Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
O elefante implícito na peça da intenção de Netanyahu em Gaza
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 13 de Novembro de 2023 (original aqui)
Esta punição à população civil de Gaza é motivada pelo desejo de vingança? Ou é uma manifestação de raiva e determinação escatológica?
A questão sobre a crise de Gaza é que, se todos concordarem em enfiar a cabeça na areia e ignorar o ‘elefante na sala’, é bastante fácil fazê-lo. O significado de uma crise grave só é devidamente entendido quando alguém repara no ‘o elefante’, e diz cuidado; há um elefante aqui. É nesse ponto que estamos hoje. Lentamente, o Ocidente começa a dar-se conta disso. O resto do mundo, no entanto, está paralisado por esse acontecimento e está a ser transformado por ele.
O que é o ‘elefante ‘(ou elefantes) na sala? A recente volta diplomática regional de Blinken foi um fracasso. Nenhum dos líderes regionais com quem Blinken se reuniu continuaria a falar mais sobre Gaza a não ser exigir estridentemente, ‘nenhum deslocamento da população palestiniana para o Egipto’, um ‘alto a esta loucura’ – o bombardeamento massivo de habitantes de Gaza – e a exigência de um cessar-fogo imediato.
E os apelos de Biden para uma ‘pausa’ – suavemente, a princípio, e mais estridente agora – estão a ser ignorados sem rodeios pelo Governo israelita. O espectro da impotência do presidente Carter durante a crise dos reféns no Irão está cada vez mais sobriamente no pano de fundo.
A verdade é que a Casa Branca não pode forçar Israel a fazer a sua vontade – o lobby israelita tem mais influência no Congresso do que qualquer equipa da Casa Branca. Assim, é fácil ver que não há saída para a crise israelita. Biden ‘fez a sua cama’ com o Gabinete de Netanyahu e deve viver com as consequências disso.
Impotência, então, à medida que o Partido Democrata se divide para além da divisão simplista entre centristas e progressistas. A polarização que emana da ‘postura de não cessar-fogo’ está a ter fortes efeitos desestabilizadores na política, tanto nos EUA como na Europa.
Impotência então, à medida que a forma do Médio Oriente se cristaliza num forte antagonismo em relação à acomodação do Ocidente perante o massacre em massa de mulheres, crianças e civis palestinos. O dado pode estar muito longe de ser ‘lançado’ para travar a reinicialização tectônica já em andamento. A duplicidade dos critérios ocidentais é agora demasiado óbvia para a maioria global.
O grande’ elefante ‘ é este: Israel lançou mais de 25.000 toneladas de explosivos de elevada potência desde 7 de outubro (a bomba nuclear de Hiroshima de 1945 era equivalente a 15.000 toneladas). Qual é exactamente o objectivo de Netanyahu e do seu gabinete de guerra? Ostensivamente, a operação militar anterior no campo de Jabalia tinha como alvo um líder do Hamas suspeito de estar à espreita sob o campo – mas seis bombas de 2.000 libras para um ‘alvo’ do Hamas num campo de refugiados lotado? E porquê também os ataques a cisternas de água, painéis de energia solar de hospitais e entradas de hospitais, estradas, escolas e padarias?
O pão quase desapareceu em Gaza. A ONU diz que todas as padarias no norte de Gaza fecharam após o bombardeamento das últimas padarias. A água potável é desesperadamente escassa e milhares de corpos estão a decompor-se lentamente sob os escombros. Estão a surgir doenças e epidemias, enquanto os fornecimentos humanitários estão a ser fortemente restringidos como instrumento de regateio para novas libertações de reféns.
O editor do Haaretz, Aluf Benn, expõe a estratégia israelita com muita clareza:
“A expulsão dos residentes palestinianos, a transformação das suas casas em pilhas de escombros de construção e a restrição da entrada de abastecimentos e combustível em Gaza são o “movimento de desempate” empregado por Israel no conflito actual, ao contrário de todas as rondas anteriores de combates na faixa [de Gaza]”.
Do que estamos a falar aqui? Não se trata, evidentemente, de evitar que ocorram mortes colaterais de civis durante as batalhas das FDI com o Hamas. Não houve batalhas de rua em Jabalia, ou dentro e ao redor dos hospitais – como um soldado comentou: “tudo o que fizemos foi andar nos nossos veículos blindados. As botas no chão virão mais tarde”. Por conseguinte, o pretexto de uma evacuação humanitária é falso.
As principais forças do Hamas estão sentadas no subsolo, no momento certo para enfrentar as FDI (ou seja, quando estejam a pé entre os escombros). Por enquanto, as FDI permanecem nos seus tanques. Mas, mais cedo ou mais tarde, terão de se envolver com o Hamas a pé. Assim, a luta contra o Hamas mal começou.
Os soldados israelitas queixam-se de que ‘não vêem‘ os combatentes do Hamas. Bem, isso porque estes não estão presentes ao nível da rua, excepto em grupos de ataque de um ou dois homens que saem dos túneis subterrâneos para prender um dispositivo explosivo a um tanque, ou para disparar um foguete contra ele. Os operativos do Hamas regressam rapidamente ao túnel de onde saíram. Alguns túneis são construídos apenas para este fim – como estruturas ‘feitas uma única vez’. Assim que o soldado invasor retorna, o túnel é destruído para que as forças israelitas não possam entrar ou seguir. Novos túneis descartáveis estão continuamente a ser construídos.
Também não encontrará combatentes do Hamas nos hospitais civis de Gaza; o seu próprio hospital está nas principais instalações subterrâneas (juntamente com dormitórios, lojas para durar vários meses, arsenais e equipamento de escavação para cavar novos túneis). E o quadro dos operativos Hamas não se encontra nos porões dos principais hospitais de Gaza.
O correspondente de defesa do Haaretz, Amos Harel, escreve que Israel só agora está a compreender o alcance e a sofisticação das instalações clandestinas do Hamas. Ele reconhece que os chefes militares – ao contrário dos círculos de gabinete – “não estão a falar sobre erradicar a semente de Amaleque” (uma referência bíblica ao extermínio do povo Amaleque) – isto é, genocídio. Mas mesmo os líderes militares das FDI não têm certezas sobre o seu ‘propósito final’, observa ele.
Então, o elefante na sala para os habitantes do Médio Oriente – observando a destruição da estrutura civil acima do solo – é: qual é exactamente o objectivo desta matança? O Hamas está muito abaixo do solo. E embora as FDI reivindiquem muitos sucessos, onde estão os corpos? Não os vemos. Os bombardeamentos devem, portanto, ser para forçar uma evacuação de civis – uma segunda Nakba.
E a intenção por trás da expulsão? Benn diz que é para criar uma sensação de que eles nunca mais regressarão a casa:
“Mesmo que algum cessar-fogo seja declarado em breve sob pressão americana, Israel não terá pressa em se retirar e permitir que a população volte para a faixa norte. E se eles voltarem – para o que eles voltarão? Afinal, eles não terão casas, ruas, instituições de ensino, lojas ou qualquer uma das infra-estruturas de uma cidade moderna”.
Esta punição à população civil de Gaza é motivada pelo desejo de vingança? Ou é uma manifestação de raiva e determinação escatológica? Ninguém pode dizer.
Este é o ‘Elefante’. E sobre o seu esclarecimento depende a questão de saber se os EUA também serão manchados por um crime. Desta clarificação depende saber se alguma acomodação diplomática durável pode ser encontrada, ou não (se Israel está de facto retornando à justificação bíblica e escatológica).
É esta questão que virá a assombrar Biden pessoalmente e o Ocidente colectivamente no futuro. Seja qual for o calendário que Biden tenha em mente, o tempo está a escapar-se-lhe rapidamente, no meio de uma crescente indignação internacional, já que o foco do conflito Israel-Gaza está agora centrado principalmente na crise humanitária de Gaza, e não mais no ataque de 7 de outubro.
Pode parecer implausível, mas Gaza, com uma área de apenas 360 kms quadrados. a está a determinar a nossa geopolítica global. Este pedaço de terra – Gaza – também, até certo ponto, controla o que vem a seguir.
“Não vamos parar”, disse Netanyahu; “não haverá cessar-fogo”. Enquanto, na Casa Branca, um insider da Administração admite:
“Eles estão a assistir a um acidente de comboio e não podem fazer nada a respeito. O acidente de comboio está em Gaza, mas a explosão está na região. Eles sabem que não podem impedir os israelitas do que estão a fazer”.
O tempo está a esgotar-se. E este é precisamente o anverso do paradoxo do elefante. Mas quanto tempo há antes de o tempo acabar? Esta é uma questão discutível.
Este lado oposto do enigma parece ter causado confusão no Ocidente e também em Israel. Será que o discurso de Seyed Nasrallah, no domingo passado, reduziu o risco de a guerra se alargar para além de Israel, implicando assim que o ‘tempo’ poderia ser mais flexível e dar mais espaço para a resolução do conflito por parte da Casa Branca? Ou enviou uma mensagem diferente?
Só para ficar claro: ele respondeu à questão de saber se uma 3ª guerra mundial estava para estalar. Nasrallah deixou claro que nenhum membro da frente unida de resistência procura uma total guerra regional. No entanto, ‘todas as opções permanecem em cima da mesa’, dependendo dos movimentos futuros dos EUA e de Israel, sublinhou Nasrallah.
O seguinte contexto do discurso de Nasrallah é vital para a sua plena compreensão. Nesta ocasião, de forma única, o seu discurso reflectiu uma ampla consulta entre todas as frentes do eixo. Houve, em suma, múltiplas consultas e contributos para a sua forma final. Por conseguinte, o discurso não reflectia apenas a singularidade da posição do Hezbollah. É por isso que é possível dizer que existe um consenso contra a precipitação para uma guerra regional total.
O discurso, enquanto trabalho composto, foi altamente matizado – o que pode explicar alguns entendimentos errados. Como de costume, os media dominantes só queriam ‘a palavra chave’. Assim , o ‘Hezbollah não declarou guerra’ tornou-se a ‘palavra chave’, fácil e prático.
O primeiro ponto essencial do discurso de Seyed Nasrallah, no entanto, foi que ele efetivamente fez do Hezbollah o ‘garante’ da sobrevivência do Hamas (especificamente, identificando o Hamas pelo nome, em vez de se referir à ‘resistência’ como uma entidade genérica).
Por conseguinte, o Hezbollah restringe–se, a título provisório, a operações (indefinidas) e limitadas nos arredores fronteiriços libaneses – desde que a sobrevivência do Hamas não esteja em risco. No entanto, o Partido promete intervir directamente de alguma forma, caso a sobrevivência do Hamas seja posta em perigo.
Esta é uma ‘linha vermelha’ que preocupará a Casa Branca. Claramente, o objectivo de Netanyahu de extirpar o Hamas vai directamente contra a ‘linha vermelha’ do Hezbollah e arrisca o envolvimento directo do Hezbollah.
No entanto, a ‘mudança estratégica’ nesta declaração política chave em nome de todo o eixo é a mudança de percepção da política externa dos EUA no Médio Oriente como pedra angular dos males da região.
Em vez de percecionar Israel como autor da crise actual, este último foi rebaixado por Nasrallah, de actor independente, para ser apenas um protectorado militar dos EUA, entre outros.
Em termos claros, Seyed Nasrallah desafiou diretamente não apenas a ocupação da Palestina, mas os EUA, como estando, em última análise, na raiz do que se abateu sobre a região – do Líbano, Síria, Iraque à Palestina. Em alguns aspectos, a este respeito, Nasrallah ecoou o aviso de Munique de 2007 do Presidente Putin a um Ocidente que estava em processo de concentração das forças da NATO nas fronteiras da Rússia. A resposta de Putin naquela época foi: “desafio aceite”.
Assim também, como as significativas forças navais dos EUA em torno da região – para ‘dissuadir o Hezbollah e o Irão’ – mas este último recusou-se a ser dissuadido. Nasrallah disse sobre os navios de guerra dos EUA: “nós preparámos alguma coisa eles” (e no final da semana o Partido revelou as suas capacidades de mísseis terra-navio).
O ponto principal é que uma frente unida de estados e atores armados estão a alertar para um desafio mais amplo à hegemonia dos EUA. Estão efectivamente a dizer: ‘desafio aceite’ também.
A sua exigência é clara: parem com a matança de civis; parem com os ataques e promovam um cessar-fogo. Não a expulsões; não a uma nova Nakba. Em termos específicos, os EUA foram avisados para ‘esperar dor’ se o ataque a Gaza não for rapidamente interrompido. Quanto tempo resta para esta cessação (se é mesmo possível)? Não há especificações cronológicas.
O que se entende por ‘dor’? Isso não está claro. Mas olhem em volta: os Houthis estão a enviar ondas de mísseis de cruzeiro destinados a Israel (alguns não conseguem e são abatidos; quantos são desconhecidos.) As bases dos EUA no Iraque estão regularmente (atualmente diariamente) sob ataque; muitos soldados americanos foram feridos. E o Hezbollah e Israel estão, por agora, numa guerra limitada do outro lado da fronteira libanesa.
Não se trata de uma guerra total – mas se os ataques de Israel a Gaza continuarem durante a(s) próxima(s) semana(s), devemos esperar um endurecimento escalonado e controlado do parafuso em diferentes frentes – o que, naturalmente, corre o risco de se tornar incontrolável.
_____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).